对比坏设计与对应的好设计非常有趣，而且设计师可以从中获得重要的经验。这种对比突出了设计中要避免的陷阱，同时让我们理解了如何将设计理论转换成现实生活中的解决方案。
Jared Spool，美国作家、研究员及可用性专家，曾经说过：
好的设计，当它工作良好时，是隐形的。只有当它工作不良时，才会被人注意到。
所以，通过展示5个明显的坏设计，来反衬好设计是怎么更好工作的，并提炼出一些经验来让我们为用户们创造良好的隐形的体验。
一、信息过载
坏设计：洛杉矶的停车指示牌
洛杉矶（LA）的停车指示牌，可以说是近十年来信息过载的典型代表。它们出了名的难以理解，因为交通规则很复杂，因此在一块小小的区域里要传达大量的信息。
这些指示牌有多令人费解呢？
通常来说，它们从2010年起典型的样式就像下面的图片一样：
作者/版权所有人：Jorge Gonzalez。版权条款和许可：CC BY-SA 2.0
从LA停车指示牌的历史来看，这个样式已经是相当简单的了。试想周二早上9点你开着车上了这条公路。那你可以停在这里吗？
这么简单的问题竟然要费尽大量的认知资源去回答！
作为设计师，我们经常会面对需要在一块小区域里传递大量信息的设计问题。LA的停车指示牌可能是其中最极端的一个例子，但很多时候在移动端应用设计中也会面临同样的问题。
那么是否有一个通用的办法可以解决停车标识及类似的设计问题呢？
好设计：Nikki Sylianteng的停车指示设计
设计一个可以展示所有信息，同时容易理解的的标示牌听起来是一个不可完成的任务，但这恰恰就是Brooklyn的设计师Nikki Sylianteng完成的。
作者/版权所有人：Nikki Sylianteng。版权条款和许可：CC BY-SA 4.0
Nikki的设计试验性应用于LA标识设计中。Nikki的设计有效的原因之一正是因为它是以用户为中心的：Nikki意识到驾驶人其实只想知道他们现在是否可以停在这里。
可以或者不可以，这才是所有驾驶者需要的，所以指示牌也只需要展示这些信息。
她在设计中利用了视觉来传达信息而不是文字，结果就是设计极为直观——绿色代表可以停车；红色代表不可以。同时这个设计里还考虑了色盲的问题，所以在不可停车的时间域内用了斜线。
现在当你看到这块标示时，你就知道周二早上9点是不可以停车的，这样的指示牌子瞄一眼就能懂。
所学到的最佳实践：
- 了解你的用户需要什么，然后基于此设计，这可以帮助减少信息负载。
- 有大量的信息要传达给你的用户，试着用视觉化元素来替代文字，点击以下链接了解更多数据可视化的知识。
二､神秘肉式导航
坏设计：LazorOffice.com
根据1998年Vincent Flanders创建的网页The Suck，神秘肉导航（MMN）用于指代那些必须要用户点击链接，或把鼠标悬停链接之上才知道指向目标的设计。
“神秘肉”这个短语，起源于美国公立学校的自助餐厅提供的肉类，因为被过度处理而根本无法辨别出来。
MMN不好，是因为它降低了导航元素的可见性。因为用户必须要去“猜”导航的目的地，或者必须要有点击操作，因此增加用户的认知负载。目前老式的网页设计中还可见到MMN，现代网页设计中已经很少见到了。
我们以Lazor Office为例——一个提供预制房屋的设计公司网站。
作者/版权所有人：Lazor Office公司。版权条款和许可：合理使用
LazorOffice的官网首页上摆放了这么一组MMN式图片，正如你所见到的那样，这种布局只有非常少的线索暗示我们将要去向的地方。相反，这9张图片就这样摆放着，令某些用户产生困惑而非发生与之交互的动作。
在他们主页的下方，一组图片缩略图静静的摆放在那里，它们是可点击的吗？
是的，它们可以点击，如果你把鼠标移动到这些图片上，它会变指针的样子，但是当你点击后会发生什么呢？
“点击后查看”并不是个好的用户体验解决方案。这种设计会会带来的改变是——你的用户会弃用这些导航，而从你的竞争对手那里获得替代的解决方案。
好设计：Interaction Design Foundation网页的课程卡片
幸好MMN问题是很容易解决的，关键是意识到你必须清晰地标注链接。仅仅是在鼠标悬停上增加“查看项目”的弹出提示，就可以提升Lazor Office主页的可用性。
作者/版权所有人：Interaction Design Foundation. 版权条款和许可：合理使用
我们的课程卡片清晰标签了链接的去向，我们Interaction Design Foundation上的课程卡片，不仅每张卡片的底部有“查看课程”入口用以提示行动结果，同时鼠标悬停在卡片上时还会弹出“进入课程”的提示语。许多网站都遵循这一相同的规则，所以你也必须要遵守，那就是最大化你网站的可用性。
所学到的最佳实践：
总是标注清楚链接的指向！你不会喜欢吃神秘肉的。同理，你的用户也不喜欢点击指向未知的链接。
三、给增加用户操作的困难
坏设计：iFly50.com
作为设计师，我们需要对增加用户操作难度的设计抱有高度的警惕，除非目的是劝说用户不要操作这个行为。然而有时我们也会在无意之中（大多是为了审美或新奇的需要）增加了用户的操作难度以至于产生不良的用户体验
其中一个例子就是iFly50——KLM公司（荷兰皇家航空公司）为iFly杂志周年纪念创建的网站。
IFly是一个垂直滚动的网页，展示了50个旅游目的地，在某些目的地（如下）的 图片底部会出现一个按钮让用户“点击并保持”几秒以查看更多图片。
作者/版权所有人：荷兰皇家航空公司。版权条款和许可：合理使用
iFly50网站希望用户每次要查看更多图片时，都点击并保持几秒，这种在每个行动上都增加几秒的困难行为会导致极差的体验。
试想，如果你在浏览器中查看每个链接都需要点击然后保持几秒，而不是立即得到加载相应的页面的结果，那么仅需要几个“点击并保持”的操作，你将会放弃探索整个互联网。
很多时候，我们的设计师倾向于应用最新的交互样式或操作。但非常重要的是：警惕你的设计可能增加用户的操作困难。大多数时间，使用及测试惯常的操作（例如，简单的点击或滑动）就能很好的工作了。
好设计：iOS的弹性滚动
有趣的是，精心设计的操作困难反而会成为伟大的设计。Apple公司在其移动端操作系统iOS上最受欢迎的操作就是弹性滚动，在某些情境下（例如页面的最底部最）滚动会变得非常困难。
作者/版权所有人：Interaction Design Foundation. 版权条款和许可：合理使用
iOS上的弹性滚动是在某些情况下故意增加操作的困难，你可以看到当用户滚动到最后一页时增加了滚动的难度。在这里增加操作的难度是为了提示用户向下滚动已经不可用了，而且其效果是产生符合直觉的体验。
所学到的最佳实践：
尽力避免给用户的操作增加任何难度，当你没有更好的方案时尽可能的改良这种难度。
四、“聪明”但忽略了可用性的设计
坏设计：Bolden.nl
有时，聪明的设计也会对用户体验造成重创。令这个错误变得更加危险的是：设计师们热爱聪明的设计，因为这些小小的图形惊喜可以让我们设计师的脸上浮现出微笑。
但可悲的是：大多数人类并不是设计师。更为可悲的是：并不是所有聪明的设计是好设计，尤其是当它们造成了不可达性、不可见性或不可用性的问题时。
以荷兰战略设计和开发工作室Bolden的网站为例：
作者/版权所有人：Bolden。版权条款和许可：合理使用
你能够告诉我，他们的主页想要传递什么吗？不行？这是因为你必须移动你们的鼠标到页面的边角，才能查看到正确的信息。
作者/版权所有人：Bolden。版权条款和许可：合理使用
这是聪明的设计吗？当然是！那它是糟糕的设计吗？毫无疑问！
这是一个典型为设计师而非为用户设计的案例，网站设计者为了展现新奇的设计样式，显著的降低了标题的清晰度。无论谁设计的这个页面，他也忘记指引用户移动鼠标到角落以查看标题，这也就意味着标题能被看到是非常随机的。
更进一步来说，即使标题当前可见，但由于文本与背景的对比不足，用户仍然会看到重叠的字母，所有的一切造就了一个对用户不友好的网站。
好设计：CultivatedWit.com
CultivatedWit的网站就是以上坏设计的反例，它展示了如何使用不牺牲可用性的聪明设计。
作者/版权所有人：CultivatedWit。版权条款和许可：合理使用
CultivatedWit的首页展示了一只猫头鹰的插图，当鼠标置于猫头鹰插图之上时，猫头鹰就会眨眼。
作者/版权所有人：CultivatedWit。版权条款和许可：合理使用
惊喜吧！当鼠标指向猫头鹰时，它就会向你眨眼，同时留意到留白区域的深意。
与上面坏设计最大的不同是：CultivatedWit网站上猫头鹰的眨眼并不是整个网页设计的核心，所以即使用户并没有留意到这个聪明设计，也不会影响其可用性。而且，页面上还有一个清晰的向下滑动的箭头提示还有信息在下方。
当你滑动到下页时，你会看见：
作者/版权所有人：CultivatedWit。版权条款和许可：合理使用
网页不牺牲用户体验也可以表现出聪明。
副本（清晰且具有良好的对比度）创造出一种机智的感觉，这与Bolden试图实现的不同，并没有减弱网站的用户体验。这里唯一的问题是输入框中的“加入我们邮件俱乐部”的提示应该更清晰一点，但从整体上来说，Cultivated Wit的网站的例子，已经足以说明聪明的设计并不总是导致不好的用户体验。
所学到的最佳实践：
聪明的设计应该尽可能保证不会出错，并且/或者要在实际的用户中测试。有时，聪明的设计可能事与愿违并且伤害可用性。
五、多余的动效
坏设计：Dribbble上PayPal收据的概念设计
动效是交互设计里的一个重要元素，但动效的设计必须服从目的。永远不能为了动效而做动效。不幸的是，设计师们都很爱使用动效，部分原因是动效很有趣，但我们不知道什么时候要适可而止。
Vladyslav Tyzun在Dribbble上展示的PayPal收据概念的设计就是一个错误使用动效的案例。
作者/版权所有人：Vladyslav Tyzun。版权条款和许可：合理使用
动效很漂亮，但过度了，用户总共花费3.5秒才看到支付详情。付款信息简单的渐隐会更优雅，而且因为它花费更少的时间，用户体验也更好。
这个问题的危险性在于设计师们似乎总觉得动效不够。
在2016年一整年，Vladyslav的动效收到了超过500个赞和8000多次查看，这会导向一种错误的认知即设计师应该为了动效而设计动效。洞察到当前设计趋势是采用更加直接的展现形式，并且在投入设计动效之前意识到自己想增加效动的倾向，将帮你节省大量的时间并避免很多头痛的问题。
记住：用户到网站来都是带着目的的，我们需要在短暂的空白和时间后就向用户展示内容，而不是绕一大圈才展示出来。
好设计：Strip的付款动效
当我们基于目标运用动效时，结果将会非常棒。
下方是当用户接收验证码时Stripe的付款动效：
作者/版权所有人：Stripe公司。版权条款和许可：合理使用
Stripe使用动效来让过程显得比它们实际的要快，它向用户提供更新信息（例如：“已发送”）即使事实上用户还没有收到验证码。这可以防止用户在等待时觉得困惑，而且向用户保证短信正在传送过程中。
Rachel Nabors，一位W3C的网页动效专家受邀提出以下5条需牢记在心使用动效的原则：
- 有目的地设计动效：在设计之前先整体思考每个特效的作用；
- 不仅有12项原则：迪士尼动画电影制作的12条原则，并不适用于网站和手机应的设计；
- 首先是有用和必要，然后才是美观：在用户体验中，审美的需求应该是稍后才考虑的；
- 四倍加速：好的动效都是不显著的，这也就意味着它们会更快；
- 设置关闭开关：对于大型的动效，例如视差效果，给予可供关闭的开关。
所学到的最佳实践：
永远要基于目的设计动效：太多动效会伤害产品的用户体验。要降低审美的权重，更具有功能性。
六、结语
看到这些坏设计的例子是不是很有趣？同时，它们也有教育的价值。
以下就是我们从这5个坏设计和好设计的对比中学习到的经验：
- 理解你用户所需，并提供对应的信息。
- 如果你有太多信息要传达，试着使用图像化信息而非文字。
- 一定要标注链接！用户并不是喜欢指向不明的链接！
- 避免为用户的行增加困难，除非是为了让用户不要操作这个行为。
- 测试你的聪明设计，并且小心谨慎的使用它们。
- 动效是个魔咒，如果你过度使用它，就可能失去它所有的作用。
下次你再看到一个坏设计的例子，停来下想想：弄懂为什么这个设计失败了？并找到对应做得好的设计案例。
