乞题谬误，又称循环论证，说罗圈话，如有人提出非不证自明的论点，却让它用自身证明自身，他就是预设原始论点，亦即乞题。
例子：
西方人都很性开放，所以我和杰克相处也应该很开放。
这个谬误例子里，前提是无法自证的事情，而论证者卻需要通过结论来证明其预设的论点。
再来看个小情形——关于“不应该说谎”这一观点的论述
大强：即使为了保护被坏人威胁的朋友，也不应该说谎。
华子：为什么不应该说谎？
大强：因为说谎是不道德的。
华子：为什么说谎是不道德的？
大强：因为我们不应该说谎。
听大强最后的答复，你作何感想呢？
要我认可“不应该说谎”，总得给个理由吧。总不至于“因为不应该说谎，所以不应该说谎”吗？
原本证明“为什么不该说谎”，结果把“不应该说谎”预设成了理所应当。
类似这样，在论证时把不该视为理所当然的命题预设为理所当然，就犯了乞题谬误，也被称为循环论证——让论点自身证明自身成立。
乞题谬误的表现有很多种，其中最明显的是：A，因为A。
像那首《因为爱所以爱》，“爱”之所以存在，是因为“爱”本身就存在。
再比如“大强很聪明，因为大强很聪明”，看起来说了“因为…所以…”，但其本质上却没有任何新的东西。
它的另一种表现是：A，因为B；B，因为C；C，因为A；或者“A，因为A、B、和C”。
比如：男生体力比女生好，因为女生体力没男生那么好。
同样的一句话正反各说了一遍，即便添加了“因为…所以…”也是没有推出什么新的东西来。
论证的前提“女生体力没男生那么好”，很明显只是结论“男生体力比女生好”的另一种说法，其实它的本质依然是：A，因为A。
很显然“A，因为A”的论证是失败的，它只说明了“如果A为真，则A为真”，但除非A不证自明——像人会死、地球在自转…，否则A是否为真，就存在争议的。
若相信存在争议的判断，就是轻信；或拿存在争议的判断做论据去证明某个观点，那么该观点的可信度就值得质疑。
我们再看一个故事——
说2名矿工推开巨石，发现了三条“小黄鱼”。
矿工A：太棒了！一条归你，两条归我。
矿工B：为什么你两条，我只有一条？
矿工A：因为我是行动的领导者！
矿工B：凭什么说你是领导呢?
矿工A：因为我拿的金子是你的两倍。
很明显的可以看出，矿工A和B对金子如何归属意见不一，并且对于谁是领导者也存在争议。
但如果矿工A说：地点是我选的，如果在你选的地方干，就什么也找不到。
如果矿工B对此表示同意，那他们就找到了共识。
可见，应对乞题谬误的第一个方式就是：确定共识。
只有基于共识进行的推理和证明才是有意义，才有说服力。
规避乞题谬误的第二种方式：审查前提。
判断论证中是否有隐藏的前提；若有，找出它，并对争议程度做评判。
如：家长总觉得不读书就没出息，因此考前禁止玩耍。
这里隐藏了前提：考前玩耍没出息。
该隐藏前提存在争议：
首先“考试”和“没出息”之间有什么必然关系吗？
其次，“玩耍”和“考试”又是什么关系？玩耍一定会影响考试吗？不见得！
可见对隐藏前提的挖掘，以及争议程度的分析，有助于人们理性思考，减少谬误的诱导。